La Paz, 20 de julio (Urgentebo) .- El 22 de octubre del 2014, María Isabel Pillco, de 28 años, fue golpeada hasta morir por su pareja, David Viscarra, en su propia casa. Debido a ello, el agresor fue enviado a San Pedro con detención preventiva, pero el pasado 11 de julio de la presente gestión, el Tribunal Primero de Sentencia Anticorrupción y Violencia Contra la Mujer lo absolvió de culpa.

Sin embargo, la defensa de Pillco, la abogada Nadia Moreno, indicó que en la audiencia varias pruebas no fueron tomadas en cuenta. Urgentebo da a conocer algunas de ellas.

¿Cuántas pruebas no se habían tomado en cuenta en la audiencia?

“La prueba principal es la declaración de María Isabel, porque ella contó cómo le ha golpeado”, dijo la defensa.

Además, la jurista dijo que también no puede atestiguar ningún testigo contrario, porque la golpiza fue en un cuarto y en casos de violencia solo la testificación de la víctima cuenta.

“No había por dónde perderse, y en este caso María Isabel, cuando hizo la denuncia, mencionó diferentes fechas anteriores donde fue golpeado por él (David), así que sistemáticamente concluyó el agresor con quitarle la vida”.

En el juicio, los acusados produjeron pruebas que no eran aceptables, aseguró. “Me fijé el memorial de prueba de descargo, son más de 180 testigos que presenta el acusado”.

Dijo que se cuenta con un certificado médico forense donde María Isabel dijo que “en fecha 22 de octubre he sufrido agresiones por parte de mi concubino”. Además, la autopsia estableció que tenía lesiones severas.

¿La familia de María Isabel recibe amenazas?

“Sí, las amenazas han sido tremendas, han sido abiertas y en presencia de todas las chicas que han estado de trabajo social. Este señor Viscarra, su abogado dirigía toda la situación y llevaba cantidad de gente para que insulten y pidan cárcel para la madre de María”, dijo Morales.

Detalló que cuando María Isabel aún estaba con vida en el hospital, su concubino en ningún momento la fue a visitar y “estos son aspectos que los jueces tenían que haber analizado con un criterio correcto, apegarse a la ley pero no lo han hecho así”.

Los jueces que llevaron adelante la audiencia son José Luis Quiroga e Iván Perales.

¿Qué es lo que corresponde hacer ahora?

“Vamos a presentar la apelación restringida, la misma que posiblemente va a dar la oportunidad de que se pueda ir a defender en una audiencia de manera oral”.

¿Existe riesgo de fuga del agresor?

“Existe riesgo, este Tribunal ha engañando a las partes, a los sujetos procesales, a la víctima. Con los que se puso de acuerdo es el acusado y el abogado”.

Contó  el 11 de julio hubo una inspección técnica ocular en el Alto, donde se despachó a la gente y a la víctima y se instaló un juicio sin la presencia de ambas partes. “Los abogados de la víctima no se han presentado, pero sí se estaban comunicando por vía telefónica, y fueron tan descarados que sólo enviaron representantes de los abogados”.

Otra de las irregularidades que se presentó en la audiencia es que se tomó en cuenta como antecedentes la conducta de la víctima, como por ejemplo su forma de vestir y que en una oportunidad fue vista en una fiesta en estado de ebriedad. “El tema era feminicidio y no tenían que dar lugar a otros aspectos que lleguen a ofender a la víctima”, criticó la abogada.

¿Hubo parcialidad por parte de los jueces?

“El Tribunal ha sido muy parcializado con el acusado desde que se instaló el juicio, puesto que la fiscal había pedido la reserva del caso, pero en la segunda audiencia el acusado pide que se levante la reserva porque quiere poner su filmadora, ante esto la fiscal dice que no. Sin embargo, en una próxima audiencia había trípodes, cámaras del acusado y la fiscal dice que no se puede filmar. Entonces se levanta la reserva y ahí nosotros pedimos que ingresen representantes del Defensor del Pueblo y no lo permiten indicando que la víctima pidió reserva”.

María Isabel murió el lunes 3 de noviembre en el Hospital de Clínicas, tres días después de ser internada debido a un sangrado por la nariz, boca y oídos. La autopsia estableció que tenía lacerado el hígado y un trauma abdominal cerrado que le ocasionaron una hemorragia interna, y tenía hematomas por todo el cuerpo.

El 24 de octubre, la joven huyó de la casa de su ex pareja después de ser golpeada y se refugió con su familia. Antes había sido agredida otras tres veces.

Griselda Sillerico, defensora del universitario, dijo que la carrera de Trabajo Social de la Universidad Mayor de San Andrés (UMSA) realizó una investigación sobre feminicidio, donde se vieron diferentes casos, y derivó en que se haga seguimiento al caso Pillco.

“Este caso Pillco es realmente muy preocupante y nos preguntamos quiénes están manejando la justicia. Estos 348 jueces, administradores de justicia que no manejan género, que son patriarcales, discriminadores. Hay todas las evidencias que indican que este caso ha sido feminicidio y no enfermedad”, explicó Sillerico.

///