21 de octubre (Urgente.bo).- La defensa de Valentín P., acusado por la muerte de Noemí Q., quien falleció presuntamente envenenada en el Multicine de El Alto, señala 11 elementos en los que dicen que su defendido es inocente y que el hecho fue planificado por la presunta víctima, según ellos, para evitar que su cliente contraiga matrimonio, pero se le pasó la mano.
En contacto con Urgente.bo, Adolfo Riveros, defensa de Valentín P. enumeró los 11 elementos uno de ellos dice que son las cámaras de seguridad, que no muestran a su cliente con las botellas en ningún momento ni fuera ni dentro del Multicine, esto ocasionó que la defensa de Noemí cambie la versión y diga que el hecho ocurrió fuera del centro comercial.
En las imágenes Valentín no aparece con las botellas. “En la revisión de las cámaras de seguridad del Multicine, a pedido del Fiscal del caso Flavio Maldonado, señalan que mi patrocinado, en primera instancia, sea llegando al Multicine o encontrándose con la víctima, en ningún momento portaba una, dos o tres botellas. En las cámaras se puede observar que ingresan como si fueran una familia común, sin gritos, ni amenazas; ingresan caminando al patio de comidas, y se sientan juntos cerca del baño y en todo el trayecto no existe una discusión o consumo de la bebida”, dijo Riveros.
Mujer ve una cámara. “Un elemento que nos llama la atención es que la mujer se percata, cuando va al baño, que hay una cámara y ella señala y habla con el encargado haciéndole señas de que si funciona o no y mientras eso ocurre mi cliente está conversando con su hijo. Posteriormente de que la mujer sale del baño se encuentra con Valentín y salen nuevamente caminando al atrio del Multicine, donde se despiden. La mujer se pierde en las imágenes y luego vuelve al lugar se van hacia el parqueo y es ahí donde le dan los ataques, el menor llama a su tía y la llevan al hospital”, explica el jurista.
Las amenazas. “Noemí enviaba mensajes “de una mujer dolida” a Valentín, lo amenazaba y dos semanas antes del hecho ella envió un mensaje que decía: “que iba a tomar una decisión drástica, que nadie lo quiere a Valentín y que lo va a perjudicar”, dijo.
La sustancia que ingirió: “Según la declaración de la hermana, Noemí era ingeniera petroquímica y obviamente pudo haber tenido acceso a químicos. Y lastimosamente se le fue la mano”, aseveró.
Qué ingirió. “Hasta el momento no se sabe que fue la sustancia que se encontró en el organismo de Noemí que pudo haber ocasionado su deceso. Aún no hay resultados de la pericia”, refutó.
Tres botellas. “La mujer habla de dos botellas pero son tres. Una la que maneja el niño, otra es la que supuestamente estaba en la mochila de la víctima y la tercera, la que la víctima le entrega a los funcionarios del centro de salud, en ninguna de las escenas se lo ve con botellas o en una situación de amenaza de parte de mi cliente a la víctima”, enfatizó.
Obligación económica.- “En medios de comunicación se dijo que era porque no quería pagarle pensiones o no quiso comprarle una Tablet a su hijo, por eso mató a la madre del niño, pero mi cliente pasaba, de manera voluntaria Bs 1.000 de asistencia familia, es decir, ningún juez le puso esa manutención, él cumplía con sus obligaciones e incluso dos meses antes le habría comprado la computadora a su hijo, hay recibos y pruebas de las trasferencias mensuales a la cuenta de Noemí”, dice el abogado.
La mujer no pedía auxilio. “Hay mucha intriga con una lógica personal. Cuando alguien consume algo que le genera dolor, reacciona de inmediato a un malestar, en este caso la mujer, durante todo el trayecto que muestran las cámaras, no consume ningún líquido, no presenta molestias y menos pide ayuda, tampoco hay un forcejeo o registros de gritos o discusiones, entran como una familia feliz y la mujer en ningún momento se siente incómoda o pide ayuda”, cuestionó.
Deja al niño con quien lo amenazó. “Ella dice que el hombre la obliga a tomar el veneno, según su versión, decía que si no tomaba ella, le iba a dar al niño el veneno amenazándolo, pero ella deja al niño con su padre mientras entra al baño donde se pierde cuatro minutos. Quién deja a su hijo con alguien que amenaza con matarlo”, explica.
No va al centro de salud que está al frente. Por qué si la obligó a tomar el veneno que le dice lo que era ella, en cuanto se despide, no va al centro de salud que queda al frente de donde estaba. Ella vuelve al Multicine, sale otra vez, baja al parqueo y es ahí donde se indispone llama a su hermana y después recién va al centro de salud. Si ella fue obligada posteriormente a la despedida pudo haber ido al centro de salud”.
Cambio de versión Hoy, ha pedido nuestro, se llevó a cabo la audiencia de anticipo de pruebas en la cual, dados los hechos y estas pruebas de video, según la versión de la defensa de Noemí, los hechos ya no habrían ocurrido dentro del Multicine, sino que ahora ocurrieron fuera del establecimiento, nosotros estamos dentro de esta investigación para demostrar que los hechos no ocurrieron como señala la parte denunciante, que hasta el día de hoy no ha promovido un solo acto de investigación y solamente manda antecedentes.
